Уважаемые коллеги,
я понимаю, что тема болезненная для многих, и заранее извиняюсь. Но она также очень важна для сообщества.
Налицо второе весьма громкое банкротство исследовательской компании. Мне кажется, надо как можно подробнее проанализировать подобные случаи как бизнес-кейсы, чтобы все остальные могли хоть как-то учесть негативный опыт.
Поэтому я решила попросить людей, которые владеют информацией, поделиться с нами своим видением причин банкроства. И кратко описать, что же надо сделать, чтобы довести исследовательскую компанию до разорения и миллионных долгов. Демпинговать и получать убыточные проекты? Брать невыгодные кредиты? Платить слишком высокую зарплату сотрудникам? Или что?

Спасибо за открытие этой темы, т.к. тема интересная важная.
Я, если четсно, сомневаюсь, что владельцы / менеджмент хотели губить рентабильный и живой бизнес по своей прихоти.

Скорее всего были ошибки, которые привели к куче долгов и закрытию компаний.
Не хотелось бы случайно наступать на теже грабли...

Наврядли здесь кто-нибудь владеет достоверной информацией.
Без инсайда можно только выдвигать гипотезы.

Осмелюсь предположить, что в случае с IMCA, собственники использовали ее в качестве донора в целях спасения других бизнес единиц. Пожертвовали, так сказать, малым. Вспомните, начинался кризис всем было плохо... И были кое-какие публикации.

Можно покопать в том же направлении по ГИМу немецкому. Есть ли у них финансовые проблемы, какого рода, когда возникли? Какова была цель реорганизации в 2009 году? Каким образом распределялись доходы московского офиса до реорганизации и после? И вообще были ли эти доходы у московского офиса? То, что заказы были и работа велась - неоспоримо.
Во главе любой более или менее крупной компании стоят далеко не глупые люди.
Они просчитывают ситуацию на много ходов вперед. Если бизнес налажен и приносит доход, разорить его можно умышлено или по глупости.
А если есть угроза бизнесу - режут по живому, безжалостно, разумеется, втихаря :-).

Наврядли здесь кто-нибудь владеет достоверной информацией.
Без инсайда можно только выдвигать гипотезы.

Ну уж в нашем-то тесном сообществе инсайдерской информацией владеют многие, часто даже не являющиеся сотрудниками тех компаний, информацией о которых они владеют :-)

Полагаю, эта информация так и останется достоянием "тесного сообщества" :-)

Во главе любой более или менее крупной компании стоят далеко не глупые люди. Они просчитывают ситуацию на много ходов вперед.

Вот в этом Вы очень сильно ошибаетесь. Предполагаю, что конечно, будучи руководителем, можно быть очень хорошим клиентским менеджером и очень грамотно рассказывать клиентам про методики, даже в них не разбираясь толком (часть клиентов сами не разбираются и ведутся), обладать множеством контактов, располагать имиджем обалденного профессионала и иметь классные записи в CV, обладать степенями MBA, давать интервью, состоять во всяких ассоциациях (так что все эти регалии без подтвержденных успехов - пустое место и трата бумаги в CV), НО в тоже время можно абсолютно не разбираться в управлении компанией, не уметь адекватно оценивать риски и прогнозировать спрос (например, вероятно, менять команду, устраивать модернизации, внедрять неэффективные системы управления, делать ремонты, нанимать непрофильный персонал в численности равной производственному и в оплате, превышающем производственный, арендовать неадекватные бизнесу офисные площади, не уметь урегулировать споры в досудебном порядке и тратиться на адвокатов, т.е. тупо тратить больше, чем зарабатывать, ставить нереалистичные планы продаж, делать еще много всяких глупостей, что всё вместе ведёт к неадекватно высоким ценам в высококонкурентной среде в условиях кризиса и т.д. и т.п. и запросто может убить сколь угодно хорошую и наработанную годами, и лояльную клиентскую базу).

Предполагаю, 99% дело в управлении и конкретно в управляющем.
Отсюда делайте вывод, какие люди становятся банкротами, а какие успешно работают (и если закрывают бизнес, то делают это цивилизовано без кидания партнёров, сотрудников, налоговых и т.п.)

Мне вот эта Ваша фраза понравилась :-)

что всё вместе ведёт к неадекватно высоким ценам в высококонкурентной среде в условиях кризиса

На Съезде региональных агентств один из докладчиков привел данные ESOMAR о расходах на МИ на душу населения в 2008 году. У России 2 доллара. Ниже только Китай с 1 долларом.
По индексу цен Россия со своими 70 опережает только Польшу, а, к примеру, у Китая 97 (вероятно данные за 2009 год).
А другой докладчик в качестве трендов 2010 года выделил "жесткий прессинг по ценам со стороны отделов закупок". Другой тренд - это участие "отделов закупок" в процессе ценообразования МИ (т.е. в 13 часов переговоры по закупке гвоздей, а в 14 по маркетингу, примерно так).
При этом "клиенты ожидают того же уровня сервиса, несмотря на сокращение бюджетов" (с)

В свете этих данных я бы скорее подумал (говоря о талантах руководителя) о неспособности работать по неадекватно низким ценам в аномально (для России) высококонкурентной среде в условиях кризиса" :-)
Может быть в этом была причина? Тут и гений бизнеса может споткнуться.

Я не знаю, где и кто работает по неадекватно низким ценам - по моим наблюдениям цены на МИ постоянно растут и во многих сегментах уже давно обогнали предкризисные (из-за превышения спроса над предложением). У нас, например, в августе работы было больше, чем в среднем предкризисном декабре, и такая же ситуация у многих, знаю не понаслышке...

Добрый день! полагаю, что в случае с ГИМом - совершенно конкретный злой умысел и мне кажется, что там есть действия, подпадающие под статью о мошенничестве. Это не сложная экономическая ситуация, а уголовщина и свинство.