Уважаемые коллеги, добрый день!
Помогите, пожалуйста, правильно назвать методику, когда исследователь самостоятельно агрегирует переменные в одну для получения макропеременной по определенному признаку. Т.е. в зависимости от сочетаний ответов респонденты относятся к той или иной группе. В одном из источников данная методика называлась как построение индекса, но, думаю, это не совсем так. Заранее спасибо!

Какая же это методика? Вполне себе стандартная процедура построения шкалы :-)
Тот же Лайкерт задолго до профанации его шкалы современными прикладниками строил её, суммируя набор переменных в новую агрегированную переменную (см. например, Толстова Ю.Н., Измерение в социологии):
http://forum.gfk.ru/filestore/0093/0089/507/tolstova1.zip
http://forum.gfk.ru/filestore/0018/0018/508/tolstova2.zip
http://forum.gfk.ru/filestore/0090/0063/509/tolstova3.zip

PS Традиционно такая процедура называется метод суммарных оценок. Но если надо пустить пыль в глаза, то можно назвать как-нибудь пышно ... примеров приводить не буду из опасения, что возьмут и назовут именно так ;-)

в зависимости от сочетаний ответов респонденты относятся к той или иной группе.

Если группы не очень теоретически обоснованы (на вопрос почему респондент попадает в группу можно ответить лишь: "А так получилось"), это называется группировка. Если обоснованы - типологизация.

Если посмотреть на вопрос с этой стороны, то таки да, всё правильно. Меня смутило упоминание про индекс, который вроде как некое число и не более того ;-)

Возможно, это Лазарсфельд когда-то всех запутал :-) Кажется, у него индексы могли быть и качественными.

Отнесение респондентов в ту или иную группу имеет теоретическое обоснование.
К примеру, если респондент при ответе на вопрос А выбрал ответ «полностью согласен», на вопрос Б «полностью согласен», на вопрос С «полностью согласен», то он определился в 1-ую группу «…». Если же он при ответе на вопрос А выбрал ответ «полностью согласен», на вопрос Б «не согласен», на вопрос С «полностью согласен», то во 2-ую группу «…».

Это не обоснование, а расширенный ответ "А так получилось". Под теоретическим обоснованием подразумевается нечто такое:

"Согласно теории потребительских эмоций МакГрегора, поле переживаний, возникающих при покупке, задается двумя основными (как это ни удивительно, некоррелированными) переменными: субтильностью и брутальностью эмоции [McGregor, 1993]. В результате ряда методических экспериментов Дукакиса и Уэзерли [Dukakis & Watherly, 1995; Dukakis & Watherly, 1996; Watherly & Dukakis, 2003], были построены шкалы субтильности и брутальности, которые использовались в нашем исследовании. Так как Дукакисом и Уэзерли была показана сбалансированность шкал, представляется возможным разделить каждую из них на две части. Полученная комбинация позволит выделить четыре типа потребителей: антисубтильно-брутальных, субтильно-брутальных, антибрутально-субтильных и антибрутально-антисубтильных. По данным Дукакиса и Соломенцева [Дукакис, Соломенцев, 2005], при использовании русскоязычной адаптации шкал, у четырех выделенных групп наблюдаются четко выраженные и статистически значимые различия по всем шкалам VALS, а также фиксируемые внешними наблюдателями отличия в поведении при покупке. Таким образом, четырехчастную типологию потребительских эмоций можно считать достаточно теоретически обоснованной и эмпирически валидизированной, что позволяет нам использовать ее в своем исследовании и предлагать следующую схему типологизации: "если респондент при ответе на вопрос А выбрал ответ «полностью согласен», на вопрос Б «полностью согласен», на вопрос С «полностью согласен», то он определился в 1-ую группу «…». Если же он при ответе на вопрос А выбрал ответ «полностью согласен», на вопрос Б «не согласен», на вопрос С «полностью согласен», то во 2-ую группу «…».".

И на всякий случай: то, что написано выше - это вымышленный пример.

И на всякий случай: то, что написано выше - это вымышленный пример.

Вау!!! А я уже почти поверил в субтильно-брутальное пространство переживаний ;-)))

Присоединяюсь к уже озвученному Вау! "Это мы опубликуем, это никому не стыдно опубликовать"
Со ссылкой на Дукакиса (2005)

Нет-Нет, Анастасия, теоретическое обоснование того, почему я отношу респондента в ту или иную группу есть. Просто я для ясности описала сам алгоритм процедуры отнесения.

Ну тогда это можно называть типологизацией.

А если он при ответе на вопрос А выбрал ответ «полностью согласен», на вопрос Б «полностью согласен», на вопрос С «не согласен», то тогда в какую группу, тоже во вторую? А почему да? Или почему нет? И при чем здесь агрегированная переменная?

К примеру, я рассматриваю 2 типа личности, обладающих противоположными характеристиками, - инноваторов и консерваторов. У меня 4 вопроса, позволяющие отнести респондента к той или иной группе, с вариантами от 1 до 3-х. Если респондент выбирает 1 вариант, то это позволяет условно отнести его к инноваторам, 3 – к консерваторам.
Пример вопроса: «Мне нравится узнавать новое.»
1 – согласен,
2 - посередине
2 – не согласен.
Но, у нас помимо «чистых» типов инноваторов и консерваторов имеются также смешанные типы, которым в большей степени присущи черты одного из типов, но присутствуют также и черты второго. И так, если респондент по 4-ем вопросам выбрал первый ответ, то он попадает в группу «инноваторов», если по всем вопросам выбрал 3-ий вариант, то в группу «консерваторов». Если он выбрал по 3-ем вопросам 1-ый вариант, а по 1-ому 3-ий, то в группу «инноваторов смешанного типа» и т.д.

А как тогда определяется группа "консерваторов смешанного типа"?

Если респондент по 3-ем вопросам выбрал 3-ий вариант, а по 1-ому 1-ый.

3 вопроса, дихотомия. Итого 8 комбинаций вариантов ответов. Фиксируем крайние 2 комбинации за новаторами и консерваторами. Тогда 2 группы смешанных типов можно сформировать 5 разными способами. И как решается вопрос об однозначности группировки смешанных типов?

Как говорил генерал в "Особенностях национальной рыбалки": "Что-то тут не так".

ну вот пример про субтильность и брутальность был гораздо убедительнее как теор обоснование

"Вмененное агрегирование" (С) Прохор Дармов