Здравствуйте, в теме о финансовом и экономическом кризисе в мире и в России Вы совсем немного затронули тему образования в области управления.
В частности, Вы писали, что маркетинг и менеджмент нужно изучать на научной основе а не на удачных кейсах.
Скажите, а что значит для Вас - научная основа?
И не слишком ли сложно для маркетолога- гуманитария изучать нелинейные, да еще динамические системы. Ведь эти направления не всякий математик-прикладник осилит?

Что я имею в виду под научным подходом (основой)?

Преамбула
Человек для того, чтобы познать окружающий мир, строит его модели в своем мозгу. Видит не глаз, а мозг - без моделей мы бы наблюдали только несвязанные между собой точки (кол-во палочек и колбочек конечно, поэтому начальное изображение дискретно) Если говорить по простому, когда точки складываются в некий объект - это уже модель.
Модели бывают разные: есть модели объектов, есть модели их свойств, есть модели состояний объектов (логически объединенных групп значений свойств) и есть модели переходов из одного состояния в другое. Оценка адекватности модели объектов заключается в сравнении модели и объекта. Для оценки адекватности модели перехода мы вставляем реальное начальное состояние в модель перехода, получаем конечное и сравниваем "вычисленное" (это не обязательно число) конечное состояние с реальным. Далее, в зависимости от требований к адекватности модели мы либо считаем ее адекватной для описания
данного случая, либо нет (на самом деле все гораздо сложнее, но сейчас это не столь важно). Модель - это всегда обобщение и упрощение, выделение существенных для нашей задачи характеристик объекта и игнорирование остальных, а идеальной моделью объекта является сам объект.
=============================
При научном подходе мы как можно более беспристрастно строим модели и анализируем их адекватность. Эмоции, личные предпочтения, общественное мнение, и т.д. искажают результаты исследований, поэтому мы стараемся изолировать от них процесс познания. А вот после того как модель построена и ее адекватность проверена, можно ее проанализировать с точки зрения эмоций, личных предпочтений, общественного мнения и т.д. и сделать какие-то выводы. Но не раньше.

Любой самый удачный кейс - это всего лишь частный случай. В нем есть и общее, свойственное некоему реальному объекту или процессу и специфическое, характерное только для данного случая. Так вот, обучение на кейсах ("а вот был еще такой случай") приводит к подмене модели каким-либо частным случаем, абсолютизируя частное и выдавая его за модель объекта/процесса и т.п. И совершенно неважно, что случай был удачный. Иногда разбор (в рамках модели) неудачного случая более продуктивен. Но сначала должна быть модель, а не кейс.

А кто сказал, что маркетолог - это гуманитарий? Искусственное это деление, на "физиков и лириков" :-)) Кроме того, для того и существует фундаментальная и прикладная наука, чтобы каждый маркетолог не изобретал свой велосипед на своем рабочем месте. Но понимать, как работают такие инструменты, он должен.

PS Я в том числе и для Вас лекции читал в ВШМ по анализу данных, не так ли?

Спасибо за ответ.
Да,действительно, в ВШЭ вы нам читали , к сожалению, только , скажем так, введение в ведение анализ данных в соц. исследованиях.

Адресат высказался, так что можно и от себя чуть-чуть добавить, ибо я эту точку зрения вполне разделяю. Давайте зададимся вопросом, а что такое кейс? Почему выбирается именно он, как интерпретируется и, главное, чему учит?

- Сам выбор уже до кошмарности субъективен. Почему мы выбираем Toyota или Heeineekeen, то почему не Fiat или Carlsberg? Зачастую выбор кейса сводится к бородатому анекдоту: "Что ищешь? - Часы. - А где потерял? - Там. - А почему ищешь здесь? - А здесь светлее!"

- Интерпретация. Вот кошмар любого аналитика! Никогда не забуду школьные политинформации эпохи развитого социализма. Идеологическая установка на загнивание капитализма заставляла искать признаки этого загнивания в каждой мелочи: от голодовки доктора Хайдера и ареста Анжелы Дэвис до отрицательного баланса Форд Моторс в III квартале и "постельной забастовки" Леннона и Оно. Кстати, чем сейчас зеркально грешат иностранные сми, пишущие о России - факты "тоталитаризма" и "загнивания" выскребаются из самых невероятных мест (Анжела Дэвис стала Михаилом Ходорковским, доктор Хайдер превратился в Новодворскую, ну и т.д.). Впрочем, я отвлёкся, но пример вполне в тему - интерпретация всегда жертва идеологии. Например, в 1990-е линейное расширение пива Miller преподавалось в бизнес-школах как успешный кейс. Была такая установка (партии?). Теперь его преподносят как неуспешный кейс. Сам кейс при это не меняя! :-))) Наука тоже знала примеры "поветрий" и "засилий", но что сейчас творят бизнес-обучатели не лезет ни в какие ворота. Совсем недавно - я ещё помню - у нас вовсю носились с "прорывными" кейсами Инком-банка, АСКО, Вимм-Билль-Данна, АвтоВАЗа, КрасЭйр и т.д. И где сейчас эти "преподаватели"?

- Ну и последнее: чему можно научиться на таких кейсах? Что в таком-то году, в такой-то товарной категории, в конкретной ситуации сделали то-то? Отлично! А кто сказал, что у нас сейчас такоее же состояние, конкурентное окружение, такая же длинная продуктовая линейка и столько же ресурсов в наличии? Спросите любого военного - разумеется он в курсе событий при Гавгамеллах и учил нюансы Ватерлоо. Но никогда он разворачивает батальон на учениях, он что потирая руки думает: "А не зафигачить ли мне сегодня битву при Пуатье?"... :-))))

Без системного подхода, боюсь, маркетинговое образование невозможно. С фразы "не сложновато ли это для простого гуманитария" начинается деградация. Сложно? Тогда извольте к столу. Очередная пустышка типа "Фанки-бизнес" или "Непонятная хрень на 100%" ждёт своего автора.